Apakah Pernyataan Biden di Taiwan Mewakili Perubahan Kebijakan AS?  – Sang Diplomat
Debate

Apakah Pernyataan Biden di Taiwan Mewakili Perubahan Kebijakan AS? – Sang Diplomat

Setelah jatuhnya Kabul, Presiden AS Joe Biden memberikan wawancara kepada ABC News pada 18 Agustus, membahas berbagai aspek penarikan Amerika dan akibatnya. Pewawancara, George Stephanopoulos, juga bertanya kepada Biden tentang implikasi bagi kredibilitas AS di tempat lain di Asia, dengan mengatakan: “Anda berbicara tentang musuh kami, China dan Rusia. Anda sudah melihat China memberi tahu Taiwan, ‘Lihat? Anda tidak dapat mengandalkan orang Amerika.’”

Dalam jawabannya, Biden menyatakan:

Kami telah membuat — menepati setiap komitmen. Kami membuat komitmen suci pada Pasal Lima bahwa jika memang ada orang yang menyerang atau mengambil tindakan terhadap sekutu NATO kami, kami akan merespons. Sama dengan Jepang, sama dengan Korea Selatan, sama dengan– Taiwan. Itu bahkan tidak sebanding dengan membicarakannya.

Fakta bahwa dia menyebut “Taiwan” dengan nafas yang sama dengan “sekutu NATO, Jepang dan Korea Selatan” – negara-negara yang memiliki jaminan keamanan formal dari Amerika Serikat – disambut di Taiwan sebagai langkah sambutan menuju “kejelasan strategis. ” Seorang komentator, akademisi Taiwan Su Tzu-yun, mengatakan pernyataan itu menunjukkan pergeseran AS yang lebih luas menuju “kejelasan strategis yang konstruktif” di Taiwan.

Komentator lain yang berbasis di Taiwan, Direktur Thinktank Taiwan Lai I-chung, mengatakan pernyataan Biden adalah penegasan komitmen AS yang dibuat dalam menanggapi kritik tentang penanganannya di Afghanistan. “Tidak ada alasan untuk meledakkan satu kalimat di luar proporsi,” katanya. “Pengelompokan Taiwan oleh Biden bersama dengan sekutu lainnya harus dipahami sebagai pengakuan bahwa Washington memiliki komitmen terhadap negara tersebut, dan bukan karena sifat dari komitmen tersebut identik,” tambahnya.

Menikmati artikel ini? Klik di sini untuk berlangganan untuk akses penuh. Hanya $5 per bulan.

Tetapi masalah itu kemudian memicu perdebatan sengit di Amerika Serikat tentang apakah Biden telah “mengubah kebijakan.” Amerika Serikat memiliki perjanjian pertahanan formal dengan NATO, Jepang, dan Korea Selatan, tetapi tidak dalam kasus Taiwan, di mana komitmen tersebut ditetapkan dalam Undang-Undang Hubungan Taiwan 1979 dan Enam Jaminan 1982 oleh Presiden Ronald Reagan.

Kebingungan itu diperburuk ketika, pada hari yang sama, seorang pejabat yang tidak disebutkan namanya menjelaskan bahwa “kebijakan AS tidak berubah.” Di bawah ini, saya memeriksa apa yang telah berubah, dan apa yang tidak.

“Ambiguitas Strategis” Bukanlah Kebijakan

Untuk mendapatkan pemahaman yang jelas tentang masalah ini, penting untuk membedakan antara “kebijakan” di satu sisi dan “cara” atau “taktik” di sisi lain.

Sebuah kebijakan umumnya dipahami sebagai seperangkat tujuan atau sasaran, dan ini ditetapkan dalam dokumen dan pernyataan oleh pemerintah. Kebijakan tetap stabil untuk jangka waktu yang lebih lama, tetapi berubah ketika ada perubahan mendasar dalam keadaan di lapangan, atau ketika pemerintah baru menetapkan prioritas dan tujuan baru.

Cara atau taktik adalah pendekatan atau metode yang dirancang untuk mencapai kebijakan yang telah ditetapkan. Ini bervariasi sesuai dengan keadaan dan dapat dengan cepat diubah untuk beradaptasi dengan keadaan baru.

Sebagian besar pelaporan dan kritik terhadap pernyataan Biden berfokus pada apakah dia telah “menyimpang” dari konsep ambiguitas strategis, yang tidak menyatakan apakah Amerika Serikat akan membela Taiwan, membiarkan respons AS bergantung pada keadaan.

Masalah dengan argumen ini adalah bahwa hal itu meningkatkan “ambiguitas strategis” ke tingkat “kebijakan.” Ini pada dasarnya salah. Ini adalah dan tetap merupakan taktik belaka yang dirancang untuk mencapai tujuan: dalam hal ini “perdamaian dan stabilitas di Selat Taiwan.” Itu bukan tujuan itu sendiri. Tidak ada dokumen yang menyatakan bahwa kebijakan AS terhadap Taiwan mencakup “ambiguitas strategis” dengan cara apa pun.

Fakta bahwa “ambiguitas strategis” bukan bagian dari kebijakan AS sebenarnya diperkuat pada 19 Agustus, sehari setelah wawancara Biden, ketika dalam konferensi pers di Departemen Luar Negeri, juru bicara Ned Price menguraikan tentang apa kebijakan AS terhadap Taiwan.

Harga yang tertera:

Menikmati artikel ini? Klik di sini untuk berlangganan untuk akses penuh. Hanya $5 per bulan.

[W]e akan terus mendukung resolusi damai hubungan lintas selat yang konsisten dengan keinginan dan kepentingan terbaik rakyat Taiwan. Kami mendesak Beijing, seperti yang telah kami lakukan sebelumnya, untuk menghentikan tekanan militer, diplomatik, ekonominya terhadap Taiwan, dan alih-alih terlibat dalam dialog yang berarti. Kami memiliki kepentingan abadi dalam perdamaian dan keamanan di Selat Taiwan. Kami menganggap ini penting bagi keamanan dan stabilitas kawasan yang lebih luas, Indo-Pasifik yang lebih luas. Peristiwa di tempat lain di dunia, apakah itu di Afghanistan atau wilayah lain, tidak akan mengubah itu.

Dalam hal keterlibatan kami dengan orang-orang di Taiwan, kami telah membicarakan hal ini sebelumnya. Kami percaya dalam memperdalam hubungan yang konsisten dengan kebijakan “satu China” kami, dengan Undang-Undang Hubungan Taiwan, dengan Enam Jaminan dan Tiga Komunike. Itu tetap kebijakan kami…

Dengan demikian, “penyelesaian damai hubungan lintas selat yang konsisten dengan keinginan dan kepentingan terbaik rakyat Taiwan”, “perdamaian dan stabilitas melintasi Selat”, dan “memperdalam keterlibatan kita dengan rakyat di Taiwan” adalah semua elemen kunci dan tujuan. dalam kebijakan AS terhadap Taiwan. Ini tidak berubah, dan bahkan diperkuat oleh pernyataan Biden.

Bergerak Menuju “Kejelasan Strategis”

Yang mengatakan, “ambiguitas strategis” versus “kejelasan strategis” masih menjadi perdebatan penting, tetapi – sekali lagi – tidak boleh diangkat ke tingkat “kebijakan.” Debat yang baik diperlukan untuk mempertajam akal sehat dan kebijaksanaan kita bersama tentang bagaimana melawan agresivitas China yang semakin meningkat.

Para pendukung “kejelasan strategis” berpendapat bahwa justru sikap agresif baru China inilah yang akan menjamin pergeseran ke “kejelasan strategis”: menjelaskan kepada China bahwa dalam kasus gerakan militer China melawan Taiwan, Amerika Serikat akan dengan tegas merespons jika Taiwan diserang oleh China.

Masalah dalam perdebatan saat ini, bagaimanapun, adalah bahwa hampir semua komentator menyajikan “ambiguitas strategis” vs “kejelasan strategis” sebagai proposisi “salah-atau”. Akan sangat membantu jika kita dapat mengubah perspektif dengan melihatnya lebih sebagai sebuah kontinum: Di mana pada spektrum antara “ambiguitas” dan “kejelasan” Amerika Serikat harus diposisikan?

Faktanya adalah bahwa selama beberapa tahun terakhir – melalui kata-kata dan tindakan pemerintah AS – Amerika Serikat dan negara-negara lain yang berpikiran sama telah secara signifikan bergeser ke arah “kejelasan.” Hari ini, jauh lebih pasti daripada dua atau tiga tahun yang lalu bahwa Amerika Serikat, dengan bantuan dari Australia, Jepang, dan lainnya, akan datang ke pertahanan Taiwan jika terjadi serangan. Dengan demikian, jarum telah bergeser jauh ke arah “kejelasan strategis”.

Jadi, ketika Biden membuat pernyataan yang menyamakan pertahanan Taiwan dengan pertahanan Jepang, Korea Selatan, dan NATO, ini bukan merupakan perubahan kebijakan AS terhadap Taiwan. Tapi itu adalah langkah yang disambut baik ke arah yang benar dan langkah menuju “kejelasan strategis,” memperkuat tekad dan tekad AS untuk membela Taiwan jika China menyerang pulau demokrasi atau menggunakan metode koersif lainnya untuk memaksakan kehendaknya pada orang-orang di pulau itu. .

Posted By : data hk 2021